"Ne confondez pas le MES avec les fonds de secours actuels MESF et FSFE"

incroyable mais hélas vrai , comment nos politiques nationaux de droite comme de gauche vont nous faire passer la pilule , agissons voir plus bas

aller voir ce site et agissons contre ce vol de nos libertés

MES, le nouveau dictateur européen

Ce traité établit une nouvelle administration européenne, appelée Mécanisme Européen de Stabilité (MES). Ne le confondez pas avec ses prédecesseurs, les fonds de secours européens MESF et FSFE, dont on entend beaucoup parler dans les journaux télévisés ces jours-ci!!!  La FSFE a le compteur à 440 milliards d'euros pour le moment. C'est 1320 euro par euro-citoyen.

Le MES remplacera ces deux-là et aura autorité de vider les Caisses d'État quand elle veut et aussi souvent qu'elle veut. Le MES sera sans limite! Le Conseil du MES sera composé des 17 Ministres de Finances, qui en deviendront les Gouverneurs. C'est eux qui prendront les décisions. Les parlements nationaux n'auront rien à dire sur ce MES, ni sur ses Gouverneurs, qui bénéficieront d'une immunité à l'extrême (comme d'ailleurs tous les gens qui y travailleront.)

Jusqu'à ce jour Bruxelles n'a rendu public qu'un seul exemplaire du traité. En anglais! (96,5% de la population de la zone euro parlent d'autres langues!)

TREATY ESTABLISHING THE EUROPEAN STABILITYMECHANISM (ESM)

http://consilium.europa.eu/media/1216793/esm%20treaty%20en.pdf

Il a été signé le 11 juillet 2011. Curieusement, aucun journal Français ou international n'y a consacré un titre. Le traité deviendra définitif après ratification par les parlements nationaux. Habituellement de telles ratifications sont une simple formalité. Il est peu probable que les parlementaires aient déjà compris que le texte signifie la fin du pouvoir suprême du parlement, celui de décider du budget. Et lorsque les Caisses seront vides, nous aussi on devra se serrer la ceinture de plus en plus pour sauver l'euro et les banques.

Bruxelles veut que les Parlements de la zone euro donnent leur accord avant le 31 décembre 2011.

Si l'on agit vite, on peut encore alerter l'opinion publique et tenter d'empêcher cette ratification.

article par Rudo de Ruijter
videé par Jozeph Muntenbergh

MES, le nouveau dictateur européen - Mondialisation.ca

MES, un coup d'état dans 17 pays

Officiellement la Banque Centrale Européenne n'est pas une organe de l'Union Européenne. *  La BCE est la propriété des banques centrales dans la zone euro. Celles-ci, à leur tour, sont indépendantes des gouvernements nationaux dans ce sens qu'elles n'en prennent pas d'ordres. Elles sont dirigées par des Conseils de personnes privées. L'euro n'appartient donc pas à l'Union Européenne, ni aux gouvernements nationaux, mais à un cartel de banquiers privés à Frankfurt, la ville des Rothschild. L'Union Européenne ne peut pas donner des ordres à la BCE, mais inversement la BCE a du pouvoir à l'intérieur de l'UE. Elle dirige le Système Européen des Banques Centrales, qui lui est bien une organe de l'UE. La BCE, ensemble avec les banques centrales de la zone euro, sont les membres de cette organe. Jusqu'où doit on aller dans la complexité pour donner le pouvoir d'une organe officielle à une entreprise privée?

ce nouvel acte dans la privation de nos libertés est grave mais pas étonnant ,on constate que des décisions curieuses , plus que douteuses se prennent derrière notre dos dans un secret total depuis quelques années, revenons un peu en arrière avec "l'élection " surprise de monsieur Herman Achille Van Rompuy au poste de Président du Conseil européen "élu" par les chefs d'états en passant par dessus les peuples , qui est cet homme totalement inconnu ? d'où sort il ? on apprenaient peu après, que La veille de son "élection", Mr Herman Van Rompuy s'était rendu  au Château de Val Duchesse pour une réunion avec le controversé  Groupe Bilderberg où il donnait, dans un discours, sa vision quant à la gouvernance de l'Europe. tous s'expliquer

rappelons nous de la tentative de manipulation en 2005 ou par notre vote et celui des irlandais entre autre, nous avons rejeté le texte de la constitution européenne Une mauvaise Constitution...qui institué un parlement privé du pouvoir de légiférer et un gouvernement européen ni élu ni responsable devant le parlement "500 pages A4",  une constitution est un pacte , se doit être un texte simple lisible par tous!!!!

1;   Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-là est illisible.

2.   Une Constitution n’impose pas une politique ou une autre : ce texte-là est partisan.

3.   Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une exigence de double unanimité.

4.   Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là n’organise pas un vrai contrôle des pouvoirs ni une réelle séparation des pouvoirs. 

5.   Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et révoquée après : ce texte-là entérine des institutions européennes qui ont été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties.

quel fut le résultat de notre rejet ?, ils nous ont pondu Le traité de Lisbonne  ils ont à peine modifié quelques lignes du précédent texte et nous l'on imposé sans référendum SARKO L'AVAIT PROMIS A SES MAITRES PENDANT SA CAMPAGNE belle preuve de démocratie ,non!!!! si par malheur on avait voté pour ,ça leur auraient permis  de nous dire dans l'avenir -vous l'avez voulu, vous avez voté pour-,"quel bande d'hypocrites"   sans notre accord rien de grave ils l'imposent quand même , "c'est pas des citoyens "incultes"qui vont bloquer leurs progrès de dictature quand même" je précise que le projet ne vient pas des politiques ,mais de leurs donneurs d'ordres,les grands capitalistes et  les patrons des méga groupe transnational ,les politiques sont qu'une mini classe de traites grassement payés là pour nous tromper et nous faire croire que par notre vote on donne une orientation politique"nous faire croire aux vertues du vote est leur rôle n°1" , ce qui n'est plus vrai depuis longtemps 

nos députés sont des traites ou des imbéciles souvent les 2 à la fois

que font nos député ou nos politiques en général? RIEN POUR LA PLUPART ILS N'ONT MEME PAS CONSCIENCE DE TOUS CA ? LEQUEL D'ENTRE EUX A LU CE TEXTE ET Y A REFLECHIS?  nos politique sont là pour nous faire passer les directives de ces commissions non élus par divers mensonges contre d'énorme avantages,salaires ,retraites pour eux etc ....et toujours plus de misére et privations de libertés pour nous

EXEMPLE:   La loi-cadre européenne est un acte législatif qui lie tout État membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens    " c'est explicite non?"

L’Union européenne a décidé de réintroduire la peine de mort pour les insurgés. Vous ne le croyez pas ? Les médias ne vous l’ont pas appris ? Alors asseyez-vous et attachez vos ceintures.Tous les Etats membres de l’Union européenne ont aboli la peine de mort. Lors d’émeutes, c’est la prison qui est la pire sanction qui attend les insurgés. Or le Traité de Lisbonne admet de nouveau la peine de mort pour les insurgés au sein de l’Union européenne. A la suite de la crise économique, elle s’attend à de graves troubles dans beaucoup d’Etats membres. C’est pourquoi elle tient à ce que le Traité de Lisbonne entre en vigueur le plus rapidement possible.

L’entrée en vigueur du Traité permet explicitement de «réprimer [si nécessaire], conformément à la loi, une émeute ou une insurrection». La peine de mort pourra être prononcée dans l’UE pour sanctionner «des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre». Cela a été précisé en petits caractères dans le Bulletin officiel de l’Union européenne du 14 décembre 2007 et dans les commentaires à propos de la Charte des droits fondamentauxl'article 2, paragraphe 2, de la CEDH:

«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un
recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;

c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
b) l'article 2 du protocole no 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions ...».0035:FR:PDF">texte 17

le gouvernement français vient d'adapter son code pénal à cette nouvelle loi comme quoi ce que j'écris plus haut se confirme l'union prend des décisions et laisse aux états la compétence quant aux choix de la forme et des moyens : Le décret n° 2011-795 signé le 30 juin 2011 par François Fillon, Claude Guéant et Gérard Longuet stipule que, dans le cadre du maintien de l’ordre public, les forces de l’ordre ont l’autorisation légale d’user d’armes de guerre et de leurs munitions contre les fauteurs de trouble.

c'est aujourd'hui qu'il faut lutter contre ces lois liberticide quand la dictature sera en place ce sera trop tard! plus jamais ça est déjà là!!!!!!!

réaffirmons nos droits

cette loi est donc en contradiction avec la déclaration des droits de l'homme le conseil constitutionnel français et l'aspiration naturel de l'homme à la liberté la résistance à l'oppression est inhérente à l'homme de spartacus à jean moulin

l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dispose que :

« Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. »

La constitution « montagnarde » de 1793 ira même jusqu'à mettre en place dans ses article 33, 34 et 35 un véritable droit à l'insurrection : Article 35

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

Le Conseil constitutionnel français trancha la question dans sa décision du 16 juillet 1971, relative à la liberté d'association : il s'agit bien d'un texte normatif de la plus haute valeur. Par la suite dans la décision du Conseil constitutionnel du 27 décembre 1974 relative à la loi de finances pour 1974, le Conseil constitutionnel s'est référé pour la première fois à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. Puis par une décision du 16 janvier 1982 sur la loi de nationalisation, le Conseil constitutionnel a indirectement reconnu une valeur constitutionnelle à la résistance à l'oppression : en effet il a réaffirmé la valeur constitutionnelle du droit de propriété en soulignant que la Déclaration de 1789 l'avait « mis au même rang que la liberté, la sûreté et la résistance à l'oppression ».

en ce qui nous concerne ce droit est toujours d'actualité nous avons refusé leur constitution c'est nos traites de députés qui l'on voté , qu'ils ailles se faire pendre à Bruxelles si ils veulent

alors que faire? surtout ne plus cautionner ces traites , s'informer en recoupant l'information , s'organiser et lutter ,agir à tous les niveaux, créer un véritable rapport de force pour infléchir leurs politiques , peut être créer nos propre associations pour lutter, embryons de nos futures organisations de combat,   la situation est grave , quel avenir voulons nous pour nos enfants?

quelle honte mais il fallait s'y attendre , il nous rabattent les oreilles de ben laden ,terroriste etc.

QUI CROIT ENCORE A LA THESE OFFICIELLE ?

AU VU DES NOMBREUSES PREUVES ET INFORMATIONS DONT NOUS DISPOSONS DEPUIS CES DIX DERNIERES ANNEES , SEUL DEUX SOLUTIONS SONT POSSIBLES , SOIT LES ETATS UNIS ou DU MOINS CERTAINS SERVICES SECRET SONT DERRIERE L'ENSEMBLE DES ATTENTATS? SOIT ILS LES ONT FACILITES ,   MAIS DANS CE CAS ONT NE PEUT PAS EXPLIQUER L'IMPLOSION DES TOURS ? DONC LE PLUS PROBABLE EST QU'ILS ONT MONTE TOUTE CETTE AFFAIRE ET ASSASSINE DES MILLIERS DE PERSONNES DE LEUR PROPRE PAYS? NOUS SAVONS  QUE POUR PEARL HARBOURG il est désormais absolument certain que Roosevelt, son cabinet et son état-major savaient parfaitement par qui, quand et comment Pearl Harbor allait être attaqué.  ILS ONT LAISSE FAIRE POUR QUE LA POPULATION AMERICAINE ACCEPTE ENFIN L'ENTRÉE EN GUERRE DES USA QUI ALLER RAPORTER TRES GROS A CERTAINS!

 A écouter les discours officiels, les 2752 victimes de 54 nationalités des attentats du 11 septembre 2001 se substituèrent instantanément aux 2476 victimes américaines de l’attaque japonaise. (°) Les politiciens et économistes néo-conservateurs auteurs du projet PNAC devaient exulter sous cape : ils avaient enfin leur “Nouveau Pearl Harbor“. Paul Wolfowitz, dans un discours prémonitoire et glaçant aux cadets de West Point à l’occasion de la sortie du film le 6 juin 2001,  souligna à l’excès la surprise de Pearl Harbor. (°°) Mais le coup de génie des néo-conservateurs, est bien d’avoir su parfaitement instrumenter une attente totalement irréelle au départ, qui n’en devint que plus réelle à l’arrivée, gonflée de ce passé mythique. Le 11 septembre 2001, c’est en fait un véritable “don d’Allah” – Dieu est unique, n’est-ce-pas ? – qui vint en quelque sorte ”exaucer les voeux pieux” des néo-conservateurs.  La messe oecuménique du 14 septembre à la Cathédrale de Washington où Bush le born again lu un sermon (répertorié sur le site officiel de Pearl Harbor) aux côtés de 4 prélats ne fit qu’entériner un scénario pré-sacralisé, dont nous avons tant de mal aujourd’hui à nous défaire sans impression de parjure. Pourtant, depuis cette messe, Abdul Rahman al Amoudi, qui représentait la religion musulmane lors de cette cérémonie oecuménique, a été jugé pour financement du terrorisme et fraude fiscale! D’ailleurs, pour relativiser encore un peu plus  la grandeur de ces instants désormais sacrés (non, nous ne sommes pas dans un remake du “Parrain”), rappelons que l’équipe des néo-conservateurs fut portée au pouvoir dans le sillage de l’élection – surprenante – de Bush 43, devenu Président avec l’aide bienveillante des “versatiles” machines à voter DIEBOLD, et des “versatiles” juges de la Cour suprême des Etats-Unis d’Amérique, qui là aussi intercédèrent “auprès d’Allah” – ou un autre Dieu unique de votre choix - pour rendre leur verdict “présidentiel”.  Et dès le  20 septembre 2001 devant le Congrès, George Bush 43 assenait au peuple “américano-mondialisé” que la patrie venait de connaître son “nouveau Pearl Harbor“. Désormais, il allait falloir être “avec nous, ou avec les terroristes”

(les signes du temps 7 décembre 1941, Pearl Harbor : là aussi la vérité progresse)

n'oublions pas l'assassinat du commandant massoud le 09/09/2001 , pourquoi cet assassinat et surtout qui l'a commandité?

Massoud critiquait donc souvent l'aide que les Américains apportaient aux taliban via le Pakistan. Il avait beau les alerter contre de possibles attaques par des terroristes dirigés par le dénommé Ben Laden, ceux-ci n'y prêtaient pas attention. Les journalistes américains ne daignaient pas non plus l'interviewer. Et sans doute n'était-ce pas seulement parce qu'il ne parlait pas l'angliche, mais parce qu'il ne montrait pas pâte blanche aux grands industriels qui financent la plupart des média. Nous ne saurions dire, en l'état actuel qui des services américains ou pakistanais ont pu fournir les hommes ou le matériel relativement sophistiqué pour l'assassiner, ou à qui les services pakistanais ont fourni leur aide : Américains ou taliban. Mais une chose est pratiquement sûre, invoquer Al-Qaida pour tout et n'importe quoi permet aux Américains de faire oublier la façon dont ils ont lutté pour placer leurs marionnettes à la tête de l'Afghanistan. Xymphora notait cette coïncidence : un autre dirigeant afghan avait été assassiné après le 11 Septembre, après avoir contacté l'américain Robert 'Bud' McFarlane !

Le meutre de Massoud par la CIA

les preuves

ou

alors! ils commémorent quoi? le plus grand mensonge du siècle,le plus grand assassinat d'etat de tous les temps? ou l'extrême crédulité du public? peut être tous ça à la fois, ce qui prouve leur domination sur les masses

Le 11 septembre 2001 : un alibi pour sortir du traité ABM (+ vidéo ...

UNE AUTRE QUESTION SE POSE , pourquoi toutes ces tueries?

bien sur le contrôle des matières premières  de la région

sur fond de guerre d'influence entre les USA et leurs alliés et les russes et chinois d'un autre

un petit rappel de la géopolitique du pétrole moteur de nos économies Géopolitique du pétrole

Rivalités ethniques et religieuses, jeu des puissances en Afghanistan le monde diplo 1996  Avec les talibans, la charia plus le gazoduc, par Olivier Roy (Le ...

REVENONS à nos moutons ou à nos rapaces plutôt le véritable enjeu en afganistan consiste à instaurer une stabilité politique et économique de long terme dans un pays dont l’emplacement très stratégique, a jusqu’à présent attiré plus de troubles que de bienfaits à une population lassée par la guerre. Parmi les grands projets visant à favoriser le développement de l’Afghanistan, l’idée d’en faire un corridor énergétique reliant les vastes réserves d’hydrocarbures d’Asie Centrale aux marchés dynamiques du sous-continent indien revient de manière récurrente depuis plus de quinze ans.

Le corridor énergétique afghan est envisagé pour la première fois au lendemain de l’effondrement de l’Union Soviétique, lorsque les compagnies pétrolières occidentales commencent à prendre pied autour de la mer caspienne. Une fois les premiers contrats signés avec les autorités azéries, kazakhes, et turkmènes, le principal problème qui se pose est celui de l’évacuation de la production centrasiatique vers les marchés mondiaux. L’Asie Centrale est en effet une région particulièrement enclavée, et le réseau de gazoducs et d’oléoducs construits par les soviétiques est entièrement tourné vers la Russie, ce qui place les Etats nés de la décomposition de l’URSS dans une situation de dépendance totale vis-à-vis de Moscou.

La plupart des compagnies occidentales concentrent leurs efforts sur l’axe Est-Ouest, pour atteindre les marchés européens via la Transcaucasie puis la Turquie, malgré la longueur et les nombreux obstacles techniques et juridiques découlant du nombre important de pays à traverser. La première à regarder de l’autre côté est la compagnie américaine Unocal, qui s’engage dès 1993 dans des négociations avec le Turkménistan pour ouvrir une route vers le Pakistan à travers l’Afghanistan. C’est ainsi que naît le TAP (Trans Afghanistan Pipeline). Habitués à traiter avec des régimes politiques imprévisibles, les dirigeants d’Unocal offrent leur soutien aux Talibans dans un Afghanistan en pleine guerre civile, et négocient avec ces derniers par l’intermédiaire de la société américano-saoudienne Delta Petroleum, dont les liens supposés avec la CIA et les services de renseignement du royaume saoudien n’ont jusqu’à ce jour jamais été ni prouvés ni démentis. Il existe alors une convergence d’intérêts de facto entre tous ces acteurs désireux de stabiliser le pays, d’y contenir l’influence iranienne, et de désenclaver l’Asie Centrale par le sud. Les tergiversations du président turkmène Saparmurat Nyazov et le climat de paranoïa régnant à Ashgâbâd mettent à plusieurs reprises les négociations en péril. La concurrence de la société argentine Bridas, dont le président Carlos Bulgheroni a su nouer une relation de confiance avec le couple Butho au Pakistan, et négocier de manière souvent plus habile que les Américains avec les différentes factions en présence en Afghanistan menace également le projet. La prise de Kabul en septembre 1996 et l’instauration du pouvoir taliban sur la plus grande partie du pays semblent pourtant annoncer le succès de la stratégie d’Unocal. Mais très vite, les révélations par la presse américaine des pratiques auxquelles se livre le nouveau régime et les réactions qu’elles suscitent dans l’opinion obligent Washington à prendre ses distances avec Kabul et à retirer son soutien au projet de gazoduc transafghan. Celui-ci est officiellement abandonné par Unocal en 1998.

Après les attentats de septembre 2001 et le déclenchement de l’opération militaire américaine en Afghanistan, l’effondrement du régime taliban et l’arrivée au pouvoir du président Hamid Karzai (un temps employé comme consultant par Unocal) remettent le TAP Line au goût du jour. Le projet s’inscrit désormais dans une stratégie de "reconstruction" de l’Afghanistan. Il est soutenu non seulement par les Etats-Unis, mais également par la Banque Asiatique de Développement (ABD) qui s’engage à en financer une partie. En mai 2002, les chefs d’Etat d’Afghanistan, du Pakistan, et du Turkménistan se réunissent à Islamabad pour annoncer le redémarrage officiel du projet. Une nouvelle étude de faisabilité technique est commanditée par la Banque. Le gazoduc planifié relierait le champ gazier de Dauletâbâd, dans le Sud Est du Turkménistan à la ville de Multan dans l’est du Pakistan, en passant par Kandahar, Herat, Quetta, et avec la possibilité d’être prolongé vers l’Inde. Il acheminerait ainsi 30 bcm (milliards de mètres cube) de gaz naturel par an sur une distance de 1700 km. Son coût est à l’époque évalué à 3.3 Md $, et sa mise en service envisagée dans un délai de cinq ans.

Plusieurs éléments viennent cependant ralentir le développement du projet. Le tracé du pipe traverse le Sud Ouest de l’Afghanistan, bastion des Talibans, et région la plus rétive à l’autorité du nouveau pouvoir installé à Kabul. De plus, des doutes sérieux portent sur la capacité du Turkménistan à produire suffisamment de gaz pour satisfaire sa consommation interne, honorer ses engagements envers la Russie, qui achète 80% de son gaz, et alimenter ensuite le TAP Line. A plusieurs reprises, Ashgâbâd refuse de fournir les certifications concernant l’ampleur de ses réserves qu’Islamabad exige pour investir plus avant dans le projet. Les autorités turkmènes s’engagent qui plus est dans des négociations avec Pékin, qui vont aboutir au lancement de travaux pour la construction d’un gazoduc reliant le Turkménistan au Nord Est de la Chine. Dans la même période, des avancées notables se produisent du côté de l’axe Est-Ouest, qui incitent les puissances occidentales à relativiser l’importance du corridor afghan.

En 2001, l’oléoduc CPC (Caspian Pipeline Consortium) qui relie le gisement kazakh de Tengiz au port russe de Novorossiisk sur la mer noire est inauguré. S’il ne contourne pas le territoire russe, ce tuyau appartient à un consortium privé. C’est donc la première voie d’exportation des hydrocarbures centrasiatiques qui échappe au monopole de Moscou. Les accords qui aboutissent à la construction puis à l’ouverture de l’oléoduc BTC (Baku Tilissi Ceyhan) en 2006 et du gazoduc SCP (South Caucasus Pipeline, ou Baku Tbilissi Erzurum) en 2007 sont aussi deux avancées qui rendent moins abstraite l’idée d’acheminer les productions de la rive Est de la Caspienne vers la méditerranée ou les marchés européens. Il ne reste en effet désormais "plus qu’à" trouver une solution de franchissement ou de contournement de la mer Caspienne. Pour toutes ces raisons, et étant donné l’insécurité qui persiste dans le pays, l’idée d’un corridor énergétique afghan passe à nouveau progressivement au second plan.

L’année 2008 marque un nouveau départ pour le TAP Line, qu’il convient désormais d’appeler TAPI (pour Turkménistan-Afghanistan-Pakistan-Inde). En avril 2008, la visite d’une importante délégation indienne au Turkménistan se solde par la signature d’un Memorandum of Understanding concernant la coopération énergétique entre les deux pays. L’accord porte sur l’exploration de zones offshore en mer Caspienne, sur des projets d’investissements dans l’aval pétrolier et gazier, et annonce surtout le ralliement de l’Inde au projet de gazoduc transafghan. Ce dernier s’en trouve rapidement relancé, comme l’indique la tenue de plusieurs réunions au mois de juin, au cours desquelles le coût et les délais de réalisation du projet sont révisés. Les travaux doivent démarrer en 2010 et on parle désormais d’une mise en service en 2018, pour un coût total de 7.6 Md$.  L'Afghanistan : futur corridor énergétique ? - La Revue de Téhéran ..

Gazoduc TAPI: Moscou prêt à s'associer au projet (officiel afghan ...

Les intérêts occidentaux
Le Tapi, donc, ne servira pas pour approvisionner les marchés énergétiques occidentaux, comme avait été prévu dans le projet initial de la compagnie pétrolière californienne Unocal, lequel n’incluait pas l’Inde, mais prévoyait  la fin du parcours du gaz au port pakistanais de Gwadar, sur la mer Arabique, d’où ensuite il aurait été transporté par bateau.

Pourtant les compagnies occidentales vont en gagner tout de même, en participant à la construction et à la gestion du gazoduc, jusqu’à présent sponsorisé par la Banque asiatique de développement (Bad ou Adb – Asian Development Bank – en anglais), institut financier international contrôlé par les Etats-Unis et le Japon.
Le coût de réalisation a été calculé en environ 8 milliards de dollars américains.

L’Italie à la guerre pour l’Eni ?
Probable la participation de l’italienne Eni, pas seulement parce que la compagnie de Paolo Scaroni est déjà le principal partenaire énergétique occidental du Turkménistan pour le développement de ses gisements, mais aussi parce grande partie du tronçon afghan devrait passer dans le territoire sous contrôle militaire italien : la province occidentale de Herat. Voilà que l’engagement italien en Afghanistan montre un but non différent de celui made in USA : le contrôle (et la gestion) des ressources énergétiques.

Condition nécessaire à la construction et au fonctionnement en sécurité de la partie afghane du Tapi est l’absence de la menace armée des talibans. Toutefois ceci sera possible seulement si et quand les talibans seront formellement retournés au pouvoir, si non à Kabul, au moins dans les provinces pashtouns – hypothèse, celle-ci, toujours plus à la mode à Washington.

IPI ou le « pipeline de la paix » verra-t-il le jour ?  Projet de gazoduc Iran-Pakistan-Inde: Téhéran tend la main à la ...

ce que veut Islamabad pour l’Afghanistan est le retour des talibans- comme au bon vieux temps de 1996-2001. C’est le contraire de ce que veut Washington ; une occupation de long terme, de préférence par l’OTAN, de façon à ce que l’alliance puisse protéger le gazoduc TAPI, s’il est jamais construit. De plus- du point de vue de la doctrine du Pentagone de la suprématie totale, il est impensable pour Washington de perdre son réseau clé de bases militaires afghanes si proches de la Chine comme de la Russie.

Ce qui se passe en ce moment est une guerre de positions compliquée. La politique afghane du Pakistan- qui implique aussi de contenir l’influence indienne en Afghanistan- ne changera pas. Les talibans afghans continueront d’être encouragés comme de potentiels alliés de long terme- au nom de la doctrine inamovible de la « profondeur stratégique » [strategic depth]- et l’Inde continuera d’être regardée comme une priorité stratégique.

Ce que l’IP fera c’est juste d’enhardir encore plus Islamabad- avec à la fin la transformation du Pakistan en un couloir clé pour le transport du gaz iranien et utilisant par ailleurs le gaz pour ses propres besoins. Si l’Inde se décide finalement contre l’IPI, la Chine est prête à entrer dans le jeu- et à construire une extension de l’IP, parallèle à l’autoroute de Karakoram et allant jusqu’à Xinjiang.

Dans tous les cas, le Pakistan gagne- en particulier avec l’augmentation des investissements chinois. Ou avec une « aide » militaire chinoise. C’est pourquoi la « suspension » des fonds de l’armée pakistanaise par Washington n’est pas vouée à trop titiller Islamabad.